4. Sifat kultus keperibadian Stalin yang hidup. Pesona kejahatan

Kejahatan yang hebat mempunyai daya tarikan seperti ini, yang selama bertahun-tahun, dan kadang-kadang selama-lamanya, mengekalkan daya tarikannya. Tidak dapat berhenti, walaupun secara ringkas, mengenai manifestasi kejam yang paling gelap dan paling bersifat dalam sejarah umat manusia, kita akan menyentuh kawasan yang paling penting untuk kehidupan kolektif orang - penumpuan jahat dalam bidang aktiviti negara pada contoh kultus Stalin.

Seperti semua orang di bumi, Stalin bukan seorang penjahat yang dilahirkan. Sehingga dia sampai ke pusat kuasa politik Soviet, ukuran kejahatan dan ukuran yang baik, yang diukur oleh kehidupan pra-revolusionernya, sedikit berbeza dari apa yang dibolehkan oleh kalangan orangnya: seminari sekolah agama di Tiflis, pekerja bawah tanah revolusioner, maka para pemimpin Partai Bolshevik, yang merebut kekuasaan di negara ini dan melepaskan Perang Saudara. Benar, semua peringkat jalan ini disertai dengan penciptaan kejahatan yang semakin meningkat, dan revolusi dan Perang Saudara mengikatnya, seperti semua peserta, dengan darah yang hebat. Hingga pertengahan dua puluhan abad kedua puluh, ukurannya yang baik dan jahat adalah kira-kira sama dengan ukuran pemimpin politik kedua-dua lain dari Red dan Putih. Tidak dinafikan, barisan pertama diduduki oleh Lenin, Trotsky, Kolchak, Denikin dan lain-lain, yang menyeret sejumlah besar rakyat ke penyembelihan fratricidal. Secara personal dan dengan cara sendiri, kejatuhan Stalin yang unik dimulai pada saat ini ketika secara kebetulan langkah pertama diambil menuju pembentukan kepribadian yang biasa, kurang berpendidikan dan tidak berkembang sebagai salah satu diktator yang paling berdarah dalam sejarah umat manusia.

Jika di ketua aparat negara-partai ia muncul sebagai hasil dari intrigu dalam Politburo dan hampir tidak secara kebetulan, maka peristiwa lanjut dikembangkan menurut skema klasik, yang semua diktator dunia digunakan dengan nuansa tertentu. Menyelesaikan siri perikatan sementara dengan sesetengah kumpulan (kuasa) terhadap orang lain, dia "memusatkan kuasa besar di tangannya" dalam masa yang singkat (seperti yang ditulis Lenin dalam "Surat kepada Kongres" yang terkenal). Tetapi dikatakan: "Mana-mana kuasa yang merosakkan, kuasa mutlak benar-benar merosakkan." Hampir semua diktator yang diketahui dalam sejarah bergantung pada pengalaman pemimpin tunggal sebelumnya dalam perjuangan mereka dengan bentuk kerajaan lain. Bentuk dan kaedah kuasa diktator dikembangkan dan diangkat sebagai tamadun berkembang, sama seperti bentuk demokrasi, teokrasi, oligarki atau totalitarianisme, dan sebagainya, seperti yang telah disebutkan di dalam buku, sedang diperbaiki. Ia tidak secara kebetulan bahawa selama ini Stalin terutama membaca banyak kesusasteraan sejarah, menunjukkan minat yang ketara dalam tindakan para tiran, diktator dan usurpers. Kemudian dia tidak berminat dengan cara penyitaan (kuasa sudah ada di tangannya), tetapi kaedah mereka untuk jangka hayat kuasa, kaedah pembenaran diri mereka, apabila mereka memberi hak kepada diri mereka hak hidup orang tenggelam dan penilaian ahli sejarah (keturunan) pada subjek yang sama.

Stalin diwarisi dari Politbiro Lenin sebagai sistem kawalan ke atas masyarakat yang bermutu tinggi. Sebagai tambahan kepada fungsi pengurusan dan ekonomi yang biasa, sistem kerajaan Soviet memperoleh unsur-unsur yang baru: parti negara; sebuah polis rahsia yang berkuasa yang mampu mengawal hampir setiap warganegara; pekerja massa dan petani, dilucutkan kehormatan kasta. Keanehan sistem semacam ini juga adalah pada hakikatnya bahawa masing-masing kuasa menguasai satu sama lain melalui percambahan bersama antara satu sama lain. Parti itu mempunyai sel-selnya dalam semua struktur kuasa, dalam angkatan tentera dan aparat negara; perkhidmatan khas mempunyai pemberi maklumat dan unit khas dalam tentera, parti dan aparatus negara di semua tingkat; Tentera menjalankan bukan sahaja tugas pertahanan luar dan serangan, tetapi juga dalam negeri, fungsi penghukum. Dan mereka semua dikuasai oleh sekumpulan pemimpin parti yang kecil, yang memberi keutamaan penting kepada organ-organ parti daripada "siloviki" yang lain. Memiliki kuasa besar, ahli-ahli Politburo tidak mewakili sekumpulan diktator atau orang awam. Selepas kematian Lenin, bentuk kerajaan ini mula jauh menyerupai aturan Direktorat semasa Revolusi Perancis Besar. Tetapi sebaik sahaja salah seorang anggota Politburo mengetepikan angka-angka utama kuasa tertinggi ini, dia, tanpa usaha tambahan dan rampasan kuasa tentera, menjadi diktator bagi jenis yang baru dan tidak kelihatan.

Menjelang akhir tahun 1920-an, Stalin secara peribadi mengendalikan bukan sahaja semua kuasa birokrasi, tetapi juga tentera, organ keselamatan negara dan parti. Yang penting adalah penting, kerana parti itu bukan sahaja membina satu ideologi, tetapi juga membentuk iklim spiritual dan moral yang istimewa di negara ini. Siapa yang memilikinya, dia memiliki moralitas (hati nurani) dan mendapat peluang untuk memanipulasi perasaan rakyat. Pemisahan yang tidak pernah berlaku sebelum ini tentang moral manusia yang mendalam tentang orang-orang Soviet bermula melalui propaganda yang menyulap dengan tiang-tiang "yang jahat". Oleh itu, tanpa banyak usaha, Stalin menyedari "naga tentang tiga kepala" merah, setelah ditawan dengan bantuannya, baik secara fizikal maupun rohani, rakyatnya sendiri. Saya dengan pasti tahu bahawa pada mulanya Stalin dengan tulus dibayangkan tanpa halangan dari pembangkang dan dengan cepat sendirian membuat umatnya bahagia dengan membina sebuah surga duniawi baginya, iaitu "sosialisme dalam satu negara". Tetapi, aktiviti-aktiviti yang dia, apabila tidak ada bakat negara dan muhibah, dipaksa secara paksa (pembersihan parti, kolektivisasi, perindustrian dan revolusi budaya) menjadi penghinaan jahat transformasi demokratik dan sosialis dalam pembaharuan masyarakat yang lama ditunggu-tunggu.

Mengeluarkan lawan sebenar dan khayalannya, dia agak cepat jatuh sakit dengan penyakit biasa diktator - ketakutan untuk hidupnya sendiri dan takut kehilangan kemanisan kuasa mutlak. Tahun demi tahun, ketakutan ini meningkat dan mendorong peningkatan penindasan, yang seterusnya menyebabkan kepekatan ketakutan. Kebanggaan orang biasa, yang diterima di tangan mereka yang tidak terkawal dan kuasa besar, membawa kepada bencana sosial yang paling buruk dalam sejarah umat manusia. Dari segi akibatnya, ia dapat dibandingkan dengan malapetaka yang Hitler menjunam Jerman. Dan dia terpesona dengan orang-orang Jerman dengan pesona jahat mereka. Kekuatan daya tarikan ini amat mengerikan.

Kebanggaan manusia isi rumah sentiasa membiakkan kultus: dalam keluarga, dalam komuniti kecil, dalam jiwa sendiri. Tetapi orang yang secara tiba-tiba mengambil kekuasaan yang besar, menyalakan kebanggaan setan, mendorong mereka untuk mendirikan diri. Sepanjang tiga puluh tahun pemerintahannya, Stalin secara sedar dan secara sistematik membina keperibadian keperibadiannya sendiri sebagai "jenius sepanjang zaman dan masyarakat." Alat utama pembinaannya adalah seram dan takut dia membawa rakyatnya sendiri dan yang sangat cepat lumpuh semua keinginan untuk perlawanan. Seram itu ditanamkan oleh proses politik "terbuka" yang sangat dipalsukan, hukuman mati terhadap hukuman terhadap badan-badan ekstremis, "perintah pengedaran" untuk penangkapan besar-besaran dan pembalasan yang datang dari yang paling atas. Mengikut anggaran yang paling sederhana dari pegawai keselamatan Stalin, selama bertahun-tahun pemerintahannya, lebih daripada 3.3 juta orang telah ditindas. Angka-angka ini tidak mengilhami keyakinan, tetapi korban sedemikian dapat dibandingkan dengan kerugian dalam perang berskala besar. Ketakutan, yang mencapai puncak seterusnya kira-kira setiap sepuluh tahun, meningkat dalam gelombang yang sama apabila, di bawah perintah langsung Stalin, makin banyak kilang kematian baru dan kem buruh hamba sistem GULAG telah disembelih. Ketakutan yang merangkumi semua kehidupan awam, banyak kempen ideologi yang "membasuh" otak orang ramai sebagai membebaskan jiwa haram mereka dari larangan dan tabiat moral, menjadikan orang ramai menjadi histeria massa, masokim dan pemberi maklumat yang semakin jatuh cinta dengan "pemimpin mereka dan guru. " Untuk ini mesti ditambah buruh yang melelahkan dan kemiskinan kewujudan. Segala-galanya menyumbang kepada pengurangan mekanisme sejagat persepsi tentang kebaikan dan kejahatan pada orang yang hidup dalam pemimpin dunia yang dicipta. Tetapi tidak ada dan tidak akan berada di dalam dunia kuasa yang mampu memusnahkan atau mengeluarkan sumber moral dari jiwa manusia. Keganasan terhadapnya membawa kepada perpecahan keperibadian, dan keganasan terhadap kesedaran massa membawa kepada psikosis kolektif. Menjelang tamatnya pemerintahan Stalin, kultus keperibadiannya diberi makan bukan sahaja dengan ketakutan dan ketakutan, tetapi dengan pengganti "cinta" dan "rasa hormat" yang telah berkembang dari mereka. Imej baru Ivan the Terrible naik dari neraka, mengisi jiwa rakyat USSR dengan kegembiraan yang menggembirakan. Dan imej baru raja ini dipanggil dari jurang oleh Stalin secara peribadi. Kemuncak kegembiraan bertepatan dengan kemenangan dalam Perang Patriotik, kerugian yang melemahkan penderitaan dan kengerian penindasan. Topeng tajam topi berwarna putih dan emas bintang di bahu bahunya menutupi rasa malu kekalahan dua tahun dan mangsa dua puluh lapan juta. Tiada negara di dunia telah kehilangan begitu banyak nyawa kerana USSR hilang dalam tahun-tahun pemerintahan Stalin.

Tetapi kehebatan jahat ini diberi makan dengan cara lain. Daripada jumlah ini, yang paling penting adalah rayuan oleh gambaran khas, "ideal" keperibadian Stalin dan gambar-gambar masyarakat masa depan "komunis". Ini adalah dari ketidakpercayaan intuitif majoriti masa depan komunis, yang dibina oleh kaedah Stalin, bahawa pemusnahan empayarnya sebagai idea bermula. Walau bagaimanapun, apabila Khrushchev di Kongres XX CPSU sedikit mengangkat tudung menyembunyikan realiti kultus Stalin, dunia itu mengerikan, tetapi kebanyakan rakyat kita tidak memikirkan penglibatan langsung dan tidak langsung mereka dalam sumber kejahatan.

Sifat kultus keperibadian

Dengan kemunculan tamadun, masyarakat menjadi objek penyembahan. Tamadun timbul di mana terdapat keperluan untuk menukar persekitaran semula jadi, tetapi juga kemungkinan perubahan ini.

Kultus masyarakat lebih dekat kepada manusia daripada kultus alam, jika kita meneruskan dari keyakinan bahawa puncak kemajuan mestilah penghormatan manusia.

Perubahan kultus dalam sejarah budaya adalah pendekatan yang konsisten dari manusia kepada pendirian diri, yang sudah wujud dalam barbarisme, penentuan nasib sendiri adalah berkait rapat dengan barbarisme, dan semakin banyak diri, orang yang lebih kejam. Satu tamadun dengan kultus tentera sosialnya boleh dianggap sebagai tahap barbarisme yang semakin meningkat, kerana keupayaan seseorang untuk melihat sifatnya hanya cara kewujudannya [8; c. 425].

Masyarakat kewarganegaraan adalah penciptaan semula oleh orang-orang dari integriti alam yang terganggu melalui hubungan mereka antara satu sama lain. perhubungan awam dan integriti masyarakat menjadi lebih penting, lebih berat daripada individu individu. Kewujudan individu di luar masyarakat adalah tidak mungkin seperti adanya organisme yang terpisah di luar biosfera. Walaupun masyarakat terdiri daripada individu, bukan mereka sendiri yang dihormati, tetapi apa yang dicipta oleh mereka. Individu adalah pertalian organisasi sosial, mereka cenderung untuk mengenal pasti diri mereka dengan fungsi yang masing-masing melaksanakan [8; c. 426].

Kultus masyarakat bermaksud bahawa di dalamnya orang melihat kekuatan penjanaan di mana seorang individu berhutang kewujudannya. Adalah dipercayai bahawa negeri itu menghasilkan manusia ke dalam dunia. Lebih-lebih lagi, tidak kira berapa masa sejarah ada tamadun, di mana-mana orang dapat melihat sikap yang sama terhadap masyarakat, yang mana orang memindahkan sifat semula jadi penciptaan [6; c. 426].

Kultus keperibadian

Kultus masyarakat akhirnya terbalik oleh kuasa individu, iaitu. digantikan oleh kultus keperibadian. Ini bermakna masyarakat menjadi satu cara untuk mencapai matlamat yang dikenakan kepadanya oleh pihak berkuasa. Begitu juga dengan alam semula jadi.

Kultus keperibadian ditunjukkan bukan sahaja dalam bentuk ibadah seseorang yang berdiri di atas kuasa. Pada masa kultus keperibadian, wira dicipta dalam masyarakat di tempat kerja, sains, seni, dan dalam sukan. Ke mana sahaja mereka mencari idola, dan mereka bangkit secepat mereka hilang. Kultus keperibadian digulingkan atas alasan yang sama seperti kultus alam dan masyarakat. Seseorang yang deified secara beransur-ansur menjadi satu cara kewujudan sosial. Orang biasa mula merasakan identiti dirinya. Terdapat semacam proses sebaliknya mengubah kultus: kultus keperibadian - kultus masyarakat - kultus alam semula jadi.

Kultus keperibadian adalah akhir logik tamadun, yang secara teknis hanya boleh dianggap sebagai perkembangan budaya yang lebih matang. Kultus masyarakat, yang umumnya ciri-ciri peradaban, diuraikan ke dalam beberapa kultus kebolehan manusia individu: emosi, rasional, teknikal, sukarela [8; c. 430-431].

Kultus dalam lelaki

Perkembangan budaya adalah perubahan kultus, yang dilahirkan oleh manusia, untuk kemudian digulingkan. Kultus keperibadian adalah akhir logik tamadun, selepas itu pergerakan dibalikkan. Ini bermakna seseorang menjadi dirinya sendiri dan individu, dan masyarakat, dan alam semula jadi. Lagipun, seluruh budaya, secara konsisten berkembang dari kultus alam kepada kultus masyarakat, dan kemudian kepada kultus individu, adalah satu cara untuk memenuhi keperluannya menjadi manusia, agar sesuai dengan konsep "manusia."

Semua kultus hanya merupakan manifestasi persendirian keperluan mendalam ini, yang merupakan pekerjaan tertinggi dan tugas manusia. Hutang ini adalah bukti sesuatu yang lebih tinggi berkaitan dengan setiap individu, tetapi, pada masa yang sama, yang ada dalam setiap orang. Kewajipan menjadi manusia adalah tanggungjawab moral manusia. Ia boleh dipanggil kewajiban kepada Tuhan, atau kewajiban kepada umat manusia, atau kewajibannya sendiri. Tidak kira bagaimana dia dinamakan, dia akan menjadi satu-satunya kultus yang terakhir dan layak untuk menyembah manusia. Tetapi jika seseorang menyedari penyembahan itu sebagai yang tertinggi dan, pada masa yang sama, keperluan semula jadi dan batin, maka dia, seperti itu, melebihi budaya. Dalam kes ini, kita boleh bercakap mengenai kelahiran ideal dalam lelaki.

Pada setiap masa terdapat orang-orang yang berkhidmat dalam kesungguhan dalaman mereka, tidak menunggu orang lain melakukannya. Dalam erti kata lain, seseorang harus memenuhi panggilannya yang lebih tinggi hanya dengan sendirinya, secara peribadi, tidak berharap bahawa masa yang lebih baik akan datang apabila dia berjaya dalam "dengan sendirinya". Masa sedemikian tidak pernah datang. Tetapi akan sentiasa ada orang yang menghidangkan ideal mereka, sementara yang lain sama ada akan mengikuti ideal ini atau mencari sendiri.

Sifat kultus keperibadian

Intipati istilah "kultus", sebagai salah satu elemen penting dalam agama apa pun dan sebagai kekaguman atau pengorbanan yang berlebihan. Evolusi kultus keperibadian dalam zaman yang berbeza: zaman purba, feodalisme, kapitalisme. Sebab-sebab penciptaan cita-cita individu dalam masyarakat.

Hantar kerja yang baik dalam asas pengetahuan adalah mudah. Gunakan borang di bawah.

Pelajar, pelajar siswazah, saintis muda yang menggunakan asas pengetahuan dalam kajian dan kerja mereka akan sangat berterima kasih kepada anda.

Omsk State Pedagogical University

Analisis kesusasteraan mengenai falsafah sosial

topik: "Sifat kultus keperibadian"

Pelajar 21 kumpulan

Untuk cuba mendedahkan topik ini, saya menggunakan kesusasteraan berikut: I. Gobozov Falsafah sosial dan Barulin VS Falsafah sosial.

Saya ingin memulakan kerja saya dengan definisi istilah "kultus". Ia mempunyai dua tafsiran:

- salah satu unsur wajib dari mana-mana agama, dinyatakan dalam ritual-ritual ajaib yang khusus, tindakan para pendeta dan orang percaya untuk memiliki pengaruh yang diinginkan pada kekuatan-kekuatan ghaib;

- menyembah seseorang, sesuatu, penghormatan seseorang, sesuatu, pengujaan yang berlebihan.

Dalam kerja saya, saya akan menggunakan istilah ini dalam tafsiran kedua.

Analisis kultur keperibadian sebagai fenomena sosiopolitik penting memerlukan pendekatan sejarah, yang mengandaikan klarifikasi akar sosial dan gnosis dalam aspek sejarah, menunjukkan mengapa kultus timbul dengan keperluan dan bahkan tidak dapat dielakkan pada peringkat tertentu dalam pembangunan masyarakat. Oleh itu, kita harus merujuk kepada asal-usul kultus keperibadian. Asal-usul kultus keperibadian itu berkait rapat dengan agama dan kesadaran agama, ketika orang-orang, tidak dapat menjelaskan tindakan-tindakan kekuatan unsur alam, akibat destruktif mereka (kekeringan, banjir, dll), mengaitkan tindakan-tindakan ini kepada beberapa kekuatan supernatural. Oleh kerana tahap pembangunan tenaga yang rendah, hubungan sosial primitif, kebudayaan yang rendah dan kesedaran diri yang belum dibangunkan, orang primitif tidak dapat mewujudkan keadaan yang sesuai untuk kehidupan manusia yang normal dan benar. Oleh itu, mereka mencipta mitos tentang beberapa kuasa kuat yang dapat membantu mereka mengatasi bahaya dan bencana dalam perjalanan mereka. Mereka mencipta imej pahlawan, kuat dan baik, selalu datang membantu kaum miskin.

Orang primitif mematuhi pelbagai kultus: fenomena alam (matahari, api), tumbuh-tumbuhan, haiwan. Secara beransur-ansur, kultus pemimpin muncul dalam kehidupan awam. Kuasa mereka menjadi tidak dapat dipertikaikan, mereka mempunyai kepercayaan yang tidak terbatas dan tidak taat. Dalam masyarakat primitif, seperti yang diketahui, tidak ada institusi politik dan undang-undang yang dirancang untuk mengatur hubungan antara individu dan pelbagai kumpulan sosial. Oleh itu pengawal selia utama adalah kastam dan tradisi, penjaga utama yang dianggap sebagai pemimpin. Untuk ini perlu ditambah fakta bahawa dalam keadaan sistem suku kaum, peranan kesedaran individu tidak penting. Di tempat pertama kesedaran generik, yang difokuskan kepada pemimpin.

S.A. Tokarev percaya bahawa "kira-kira dua peringkat pembangunan kultus pemimpin dapat dibezakan, tahap yang sama dari peralihan dari pra-kelas ke sistem sosial kelas: jika pada tahap pertama pemimpin bertindak seolah-olah dalam peranan seorang masyarakat yang bertanggungjawab untuk kesejahteraannya, dan tujuan ini disampaikan oleh" sifat-sifat supranatural " "Kemudian pada peringkat kedua pemimpin bukanlah orang yang bertanggungjawab, tetapi penghulu yang berdaulat dan" ketuhanan "nya hanyalah cara untuk memperkuat kekuasaannya dan memuliakan keperibadiannya. "

Pada peringkat pertama, pemimpin adalah untuk semua anggota masyarakat yang mewakili keberanian, keberanian, bangsawan, kejujuran dan keadilan. Dia merawat semua anggota puak atau puak sama. Di peringkat kedua, tidak ada kepercayaan sedemikian, dan kuasa pemimpin diperkukuhkan oleh kekuatan politik yang brutal.

Dengan kemunculan negara, penciptaan alat birokrasi dan pemisahan kuasa, idea-idea keagamaan tentang kultus keperibadian lebih kompleks lagi. Negara menumpukan kekuatan besar di tangannya, ia mula mengawal semua bidang kehidupan awam. Kegiatannya, seperti itu, memperoleh watak ghaib, terutama ketika dipersonifikasikan pada orang raja, kaisar, raja, raja, dll. Orang berfikir bahawa negarawan harus dihormati dan disembah sebagai dewa. Ia mesti dikatakan bahawa angka-angka ini sendiri juga yakin dengan asal ilahi mereka. Alexander the Great, seperti yang diketahui, menuntut agar dia dipuja, kerana dia yakin asalnya ilahi.

Dunia kuno (Yunani dan Rom) mencipta tuhan-tuhan mereka sendiri yang melayan satu atau satu lagi kehidupan. Sebagai contoh, Zeus memerintah langit dan bumi. Poseidon - laut, Hades - kerajaan bawah tanah, Apollo mengawal sains dan seni, Demeter memberikan pertumbuhan kepada segala-galanya di Bumi, dsb. Dewa-dewa hidup kehidupan manusia, menderita dan bergembira dengan cara yang sama seperti manusia, mereka mempunyai semua martabat manusia dan kelemahan. Ini ditulis oleh banyak penyair kuno - Aristotle, Ovid ("Metamorfosis).

Peralihan kepada cara pengeluaran feudal tidak memusnahkan idea karismatik tentang kuasa negara, walaupun mereka mengalami perubahan yang signifikan dalam erti bahawa kuasa yang, sebagai peraturan (sekurang-kurangnya secara rasmi) tidak lagi deified. Tetapi pewarnaan kuasa agama tidak hilang. Sebaliknya, agama dunia seperti agama Kristian dan Islam memberikan "legitimasi" yang lebih besar. Mereka sendiri menduduki kedudukan dominan dalam kehidupan ideologi negara-negara feudal. Secara umum budaya Eropah ditundukkan kepada gereja, dan falsafah menjadi pelayan teologi.

Dengan beberapa pengecualian, negeri dan gereja bercakap dengan satu suara dan membela satu sama lain. Gereja mengagihkan kuasa raja-raja, raja-raja dan zalim, dan sebagainya, menganggap institusi dan sosial politik yang tidak tergoyahkan, diberikan dari pandangannya dari Tuhan. Pepatah Bible sering digunakan untuk menguatkan kuasa raja-raja.

Dalam era feudalisme menguasai bentuk kerajaan monarki, intinya adalah kepekatan dan pemusatan kuasa di tangan raja, yang memerintah negeri sendiri. Nasib masyarakat dan rakyat sebahagian besar bergantung kepada kehendak dan keinginannya. Tugas utama ideologi dianggap pendidikan rakyat dalam semangat pengabdian kepada raja. Oleh itu, dalam keadaan kesedaran kultus feudalisme semakin kuat. Dalam falsafah sosial terdapat keyakinan bahawa orang yang berada di puncak kuasa membuat sejarah dunia, oleh itu bangkit dan kejatuhan negara sepenuhnya dan sepenuhnya bergantung kepada mereka.

Dengan kemunculan mod pengeluaran kapitalis, penguasaan kesadaran kultus ditangani dengan kuat, walaupun, tentu saja, ia tidak sepenuhnya hilang. Bourgeoisie memusnahkan hubungan sosial feudal, yang menghalang inisiatif orang, keistimewaan harta pusaka, mengisytiharkan prinsip laisser-faire, laisser-passer (melakukan apa yang anda inginkan), slogan perusahaan bebas, persamaan formal semua sebelum undang-undang. Daripada kultus pemimpin, penguasa, dia maju kultus wang. Ia berada di bawah kapitalisme yang fetishisme komoditi muncul, rahsia yang Marx dinyatakan dalam Modal. Beliau menyatakan bahawa produk itu - "perkara ini penuh dengan sifat-sifat, kehalusan metafizik dan helah teologi." Keistimewaan produk mistik dijana bukan oleh nilai penggunaannya dan bukan oleh nilainya, tetapi oleh sifat sosial buruh, sistem hubungan sosial borjuasi.

Kapitalisme membentuk jenis keperibadian khusus, yang Fromm dipanggil pasaran. Watak pasaran terpaksa sentiasa menyesuaikan diri dengan keadaan baru kehidupan, mencari jalan keluar dari kebuntuan, jika tidak, tidak mungkin untuk menahan persaingan dan, akhirnya, berakhir di bahagian bawah masyarakat. Watak pasaran tidak mengenali kultus presiden dan perdana menteri. Baginya, perkara utama adalah kecekapan pengeluaran maksimum. Oleh itu, kultus keperibadian mutlak digantikan oleh kultus mutlak barangan.

Bourgeoisie membuat perubahan revolusioner bukan sahaja dalam ekonomi, tetapi juga di dalam bidang struktur supersonik. Pembentukan struktur suplai borjuis, serta asas, adalah proses yang agak panjang yang telah mengambil beratus-ratus tahun. Awal era kapitalis bermula pada abad ke-16, walaupun permulaannya muncul seawal abad ke-14. Bourgeoisie harus berjuang bukan sahaja untuk ekonomi, tetapi juga penguasaan politik, seperti yang dibuktikan oleh revolusi abad XVII-XIX. Di mana perjuangan ini berakhir dalam kemenangan borjuasi, struktur politik feudalisme dihapuskan sepenuhnya. Di mana revolusi berakhir dengan gencatan senjata, terdapat unsur-unsur bekas struktur politik. Di negara-negara di mana cara pengeluaran kapitalis memenangi evolusi yang panjang, terdapat juga sisa-sisa suprastruktur feudal. Tetapi dalam negara-negara borjuasi moden, unsur-unsur suprastruktur feudal tidak memainkan peranan penting dalam kehidupan awam. Oleh itu, Jepun masih merupakan monarki perlembagaan, di mana kuasa maharaja mempunyai watak "ilahi". Tetapi maharaja, walaupun "ketuhanan" asalnya dan fakta bahawa dia adalah simbol perpaduan negara, tidak memiliki kuasa mutlak, kerana ia berada di bawah feudalisme. Di Jepun, terdapat parlimen dengan semua sifat demokrasi.

Bourgeoisie mewujudkan keadaan universal undang-undang, undang-undang dan norma undang-undang yang semuanya wajib mematuhi, dari ketua negara kepada warganegara biasa. Sudah tentu, ia tidak mengikuti dari ini bahawa, di bawah sistem kapitalis, setiap orang mengamati undang-undang yang diterima pakai, kerana amalan menunjukkan bahawa orang yang memerlukan mempunyai lebih banyak hak daripada orang miskin, kerana yang pertama mempunyai lebih banyak peluang untuk mempengaruhi penerapan undang-undang tertentu dan pelaksanaannya.

Dalam masyarakat kelas pra-kapitalis, terdapat norma dan undang-undang yang mengawal hubungan antara rakyat. Tetapi haknya tidak universal, kerana rakyat, bergantung kepada asal usahawan mereka, menikmati hak-hak yang berbeza. Sebagai contoh, bangsawan adalah kepunyaan lapisan masyarakat yang tertinggi dan mempunyai keistimewaan yang besar, sementara para petani telah kehilangan hak-hak dasar. Bagi kalangan kuasa atas (raja-raja, raja-raja, dan lain-lain), mereka pada hakikatnya tidak pernah mematuhi undang-undang yang diterima pakai, dan bukan kerana mereka tidak menginginkannya, tetapi terutamanya kerana ini adalah tradisi perintah, prinsip, kesedaran awam, di luar yang mereka sendiri tidak boleh pergi.

Struktur suplai borjuis adalah kompleks seluruh institusi sosial dan politik, parti politik, pelbagai organisasi dan institusi awam. Ciri ciri superstruktur ini adalah kemunculan pendapat, pemikiran, konsep teori, arus ideologi dan politik yang memainkan peranan yang berbeza dalam masyarakat bergantung kepada pengaruh dan kemungkinan kewangan, walaupun pemikiran kelas pemerintah (borjuasi) dalam apa pun fikiran yang dominan. Dan media massa merebak terutamanya pemikiran kelas pemerintah, kerana mereka berdasarkan kandungannya.

Kapitalisme berbanding dengan feudalisme membuka ruang luas untuk pengeluaran rohani. Ia membebaskan pemikiran, memberikannya peluang untuk membangun dan membuat kesilapan, kerana tidak hanya kebenaran timbul dalam perselisihan, tetapi kesilapan sering membantu mencari kebenaran. Ia bukan secara kebetulan bahawa genesis mode pengeluaran borjuasi bertepatan dengan masa Renaissance. Pada masa itu, kesusasteraan muncul yang menyebarkan cita-cita dan nilai-nilai manusia. Seni telah mencapai zaman kegemilangan yang tidak pernah berlaku sebelum ini. Lukisan oleh Raphael, Leonardo da Vinci, Durer dan pelukis hebat lainnya mewakili puncak budaya rohani dunia. Tidak melangkaui Renaissance dan falsafah yang sebelum ini telah berubah menjadi hamba teologi. Dia mula dibebaskan dari cengkraman agama dan sekali lagi, seperti dahulu, berpaling kepada lelaki itu, kepada perspektif humanistik. Falsafah baru adalah falsafah manusia. Pemikir mula berfikir tentang intipati manusia, untuk mengetahui sifat dan asalnya.

Oleh itu, pembentukan sosio-ekonomi kapitalis pada asasnya berbeza dari semua pembentukan sebelumnya. Kultus keperibadiannya tidak bersifat kekal, i.e. ia tidak mengikut sifat dalaman masyarakat borjuasi. Tetapi ini sama sekali tidak menyiratkan bahawa dengan cara pengeluaran borjuasi kultus keperibadian dikecualikan. Tidak, seperti sejarah kapitalisme bersaksi, dan pada masa yang sama struktur kultus keperibadian sering dimanifestasikan.

Penganut kepribadian di bawah kapitalisme timbul apabila keadaan khusus, luar biasa timbul dalam semua bidang kehidupan awam, yang sering disebabkan oleh kekalahan dalam peperangan, ketika orang merasa putus asa dari posisi mereka, tidak yakin tentang esok, merasa rendah diri dan siap memberikan nasib mereka kepada mana-mana pemimpin politik dengan sifat karismatik dan "tangan besi", berusaha untuk memulihkan keadaan di negara ini dan menubuhkan "disiplin besi". Dan walaupun dia menjadi diktator, orang masih percaya kepadanya dan berharap untuknya. Kultus yang luar biasa di Napoleon yang Pertama. Sebagai contoh, Chateaubriand tidak begitu gembira bahawa orang Perancis menumpaskan Napoleon. Terdapat kultus dan Charles de Gaulle. J. Washington mempunyai kultus, walaupun dia bukan diktator.

Di sini mesti ditekankan bahawa setiap kultus entah bagaimana berkaitan dengan pemerintahan diktator, tetapi tidak setiap diktator mempunyai kultus.

Tetapi ia patut dikembalikan kepada "kapitalisme biasa." Kapitalisme ini tidak termasuk kultus keperibadian, yang, seperti yang telah disebutkan, dicirikan oleh kepercayaan buta terhadap ketaatan yang berdaulat dan tidak dipersoalkan kepadanya. Daripada kultus, tokoh yang mematuhi norma dan prinsip undang-undang dan dipandu dalam karya mereka oleh cita-cita kemanusiaan, kepentingan negara dan kepentingan umum, menikmati prestij dan populariti yang sangat besar. Oleh itu, tidak ada kultus keperibadian, tetapi kesadaran kultus dikekalkan, walaupun mengalami perubahan signifikan.

"Kapitalisme biasa", sebaliknya, menetapkan tahap sosialisme. Biasanya, tanah hanya bermaksud prasyarat bahan (tahap kekuatan produktif tinggi, bahan dan asas teknikal, dll.). Sudah tentu, mereka penting, tetapi tanah tidak dikurangkan kepada mereka. Tanah ini juga merupakan kematangan tertentu struktur suplai borjuasi, apabila elemennya mencapai bentuk "klasik", ini adalah kesedaran diri rakyat yang tinggi, budaya politik yang tinggi, yang membayangkan kesedaran mengenai tanggungjawab sivik mereka dan menghormati undang-undang. Tanah adalah pembebasan dari ibadat kultus, ini adalah pemahaman masyarakat tentang tempat dan peranan mereka dalam sejarah secara umum dan di negara tertentu khususnya. Orang-orang sendiri mesti memahami keperluan untuk perubahan dalam hubungan sosial borjuasi, mereka juga harus menyedari bahawa mustahil untuk menghancurkan lama yang tidak berpikiran dan tidak soullessly, bahawa tidak ada yang hadir tanpa masa lalu dan perlu untuk memelihara semua perkara positif yang ditinggalkan oleh generasi sebelumnya. Tetapi apabila tidak ada alasan untuk sosialisme, kultus keperibadian tidak dapat dielakkan.

Pertimbangan kultus keperibadian tidak dapat dielakkan melibatkan rayuan terhadap cita-cita sosial. Hakikatnya, idealnya, individu, dalam satu tangan, menyatakan sikap kritikalnya terhadap realiti, dan yang lain, bertujuan untuk mengubah realiti ini sehingga sesuai dengan gagasannya tentang dunia yang lebih baik. Orang sendiri membuat cita-cita. Mereka tidak boleh hidup tanpa mereka, kerana usaha yang ideal untuk mendorong mereka untuk mengubah perintah dan institusi sosial, untuk mewujudkan syarat-syarat yang diperlukan untuk perwujudan kekuatan manusia yang penting, untuk memenuhi keperluan material dan rohani mereka dengan lebih baik. Sudah tentu, cita-cita tidak pernah bertepatan dengan realiti, tetapi, bagaimanapun, mereka dapat meringankan kehidupan orang ramai, tidak menghalang mereka daripada harapan mereka untuk masa depan yang lebih baik.

Tetapi orang tidak perlu konkrit, tetapi cita-cita konkrit. Idea konkrit mesti mempunyai pengangkutnya. Ini berikutan bahawa orang-orang mengaitkan cita-cita mereka dengan pembawa spesifik mereka, dalam peranan individu yang boleh bertindak (ideal cinta, contohnya), tetapi paling sering terdapat pelbagai kultus. Ini terjadi dalam politeisme, tetapi amat jelas dalam tauhid. Kristus, Mahomet - pembawa spesifik mengenai cita-cita segmen masyarakat termiskin.

Selepas kemenangan hubungan sosial borjuasi, ideal konkrit tidak hilang, tetapi menjadi "lebih dekat", lebih konkrit dan lebih mudah difahami. Semua orang secara rasmi bebas, bebas melakukan apa yang dia inginkan, dan dia ingin menghasilkan wang, dan wang adalah kekayaan, dan kekayaan hidup dengan baik, dan hidup dengan baik adalah ideal. Oleh itu, wang menjadi pembawa ideal sosial. Bagi cita-cita keagamaan, mereka tidak hilang, tetapi memudar ke latar belakang, mereka dihormati mengikut tradisi. Untuk zaman kapitalisme, ia adalah ciri-ciri, mengikut ungkapan Fromm, "agama perindustrian", yang "mengurangkan orang ke kedudukan hamba ekonomi dan mesin yang dicipta oleh tangan mereka sendiri".

Apabila peralihan kepada sosialisme berlaku di negara-negara mundur, di mana hubungan borjuasi belum berkembang dengan meluas, di mana masyarakat sivil belum terbentuk, di mana sistem ekonomi bercampur menguasai, di mana tidak ada pluralisme politik, di mana undang-undang tidak menjadi universal, dan tahap budaya politik dan kesadaran diri rakyat adalah rendah maka di negara-negara ini kultus keperibadian tidak dapat dielakkan dan bahkan bermanfaat. Ia berasal dari sifat dalaman sosialisme seperti itu, kerana orang ramai, yang dijanjikan akan mencapai cita-cita mereka, tidak dapat membantu mempercayai pemimpin mereka secara membuta tuli, kerana, kerana budaya rohani yang rendah, mereka sendiri tidak dapat memahami rangkaian kehidupan sosial yang rumit. Oleh itu, mereka melihat di dalam pembawa pemimpin-pemimpin utama cita - cita kesamaan, keadilan dan kebebasan. Mereka mempercayai mereka, memberikan mereka ciri-ciri karismatik, meletakkan semua harapan mereka pada mereka, dengan ikhlas berfikir bahawa para pemimpin bekerja untuk faedah mereka, menghormati para pemimpin lagu dan sentiasa menunjukkan kesediaan mereka untuk mengatasi segala kesulitan dan kesukaran, untuk bekerja tanpa pamrih dan dengan penuh dedikasi kuasa Mereka yang meragui tindakan para pemimpin diisytiharkan sebagai bidaah, tertunduk kepada hukuman mati dan hukuman yang berat, walaupun harus diperhatikan bahwa mereka sendiri sering mengajar kultus para pemimpin.

Oleh itu, kultus keperibadian telah timbul secara sejarah dalam sistem sosial di mana hubungan sosial tidak berkembang, di mana undang-undang tidak menjadi universal dan di mana kesedaran diri setiap individu dan rakyat berada pada tahap yang rendah. Ia ada dalam diri mereka, walaupun ia menjalani pelbagai transformasi ketika masyarakat manusia bergerak di sepanjang jalan kemajuan sosial dan kebebasan.

Ia mungkin membantah bahawa dalam mana-mana masyarakat terdapat pelbagai alternatif dan oleh itu kultus keperibadian boleh dielakkan. Sudah tentu ada alternatif lain, tetapi ia wujud dalam rangka sistem ini dan tidak melanggar logik dalamannya. Sudah tentu, orang sentiasa mahu mengelakkan kesukaran, tidak membuat kesilapan, untuk melakukan tindakan sedemikian yang akan memberi manfaat sepanjang masa. Walau bagaimanapun, drama sejarah adalah bahawa ia tidak bersetuju dengan "pelarasan" mengikut kehendak kita. Kita sendiri bertanggungjawab terhadap halaman tragis sejarah kita. Kita sering mengulangi kesilapan pendahuluan kita, walaupun kita boleh mengelakkan mereka.

Tiada alternatif melanggar logik dalaman proses sejarah, dan di mana kultus keperibadian tidak dapat dielakkan, tiada alternatif yang akan membantu. Kultus satu orang boleh digantikan oleh kultus orang lain, lebih berperikemanusiaan, lebih kultural, lebih pintar, atau sebaliknya, tetapi masih kultus. Voltaire berkata bahawa jika tidak ada Tuhan, maka dia sepatutnya dicipta. Dengan kata-kata ini pemikir Perancis, seseorang boleh mengatakan bahawa jika tidak ada kultus, maka ia harus dicipta.

Di dalam sistem sosial di mana tahap hubungan ekonomi adalah tinggi, di mana terdapat rangkaian sosial, institusi dan institusi sosial dan institusi yang luas, di mana fungsi undang-undang sejagat, di mana terdapat pluralisme politik dan budaya politik dibangunkan, di mana seseorang secara bebas menyatakan pemikirannya, di mana semua mekanisme sosial stabil di mana fungsi masyarakat sivil, kultus keperibadian tidak boleh mengalir keluar dari alam sistem ini dan asing kepada mereka, walaupun ia mungkin muncul sebagai fenomena yang tidak sengaja.

Adakah mungkin untuk mengatasi kultus keperibadian sama sekali? Soalan dan jawapan yang sukar adalah tidak kurang rumit. Saya telah mengatakan bahawa dalam keadaan demokratik yang stabil dan maju, kultus keperibadian dikecualikan, walaupun ia mungkin muncul dalam keadaan luar biasa. Tetapi kekhususan cerita terletak tepat pada hakikat bahawa kestabilan tidak sering dijumpai di dalamnya. Sekiranya anda mengambil setiap organisma sosial secara berasingan dan menganalisisnya secara komprehensif, anda akan mendapati perkembangannya berselang-seli. Terdapat tempoh apabila masyarakat mula menurun selepas zaman kegemilangannya. Ia bertujuan untuk muncul dari keadaan krisis dan pada masa ini ia amat memerlukan individu-individu dengan harta karismatik yang dapat mengatur dan memimpin orang ramai untuk mengatasi krisis, mendapatkan masyarakat pada jalan normal pembangunan dan meningkatkan taraf hidup rakyat. Keperibadian sedemikian sememangnya muncul, orang ramai mempercayai mereka sepenuhnya, mencipta kultus untuk mereka, bersedia untuk bersama dengan mereka, kadang-kadang tanpa memikirkan kebakaran dan air. Sebagai Fromm menulis, "manusia adalah haiwan yang mengamalkan dengan asal. Tindakannya ditentukan oleh dorongan untuk mengikuti pemimpin dan terus kepada binatang yang mengelilinginya. "

Seseorang memerlukan pemimpin, kerana sebahagian daripada kebimbangan secara automatik dan tidak disedari dipindahkan kepadanya (sebagai seorang percaya mempercayakan nasibnya kepada Tuhan), dan dengan demikian orang itu membebaskan dirinya dari tanggungjawab yang besar untuk masa depannya sendiri dan masa depan orang yang tersayang. Kita boleh mengatakan bahawa dia secara sukarela menyerahkan diri kepada seseorang yang ingin membuatnya bahagia. Dan dalam peranan para dermawan boleh bertindak bukan sahaja pembela sebenar kepentingannya, tetapi juga para pseudo-pemimpin, yang orang ramai juga percaya, kerana mereka bosan dengan kegawatan kehidupan dan selalu bersedia untuk tunduk kepada pemimpin populis yang didakwa itu. Mereka membuat kultus, pemimpin sebenar dan pseudo.

Perang sebagai perjuangan bersenjata antara dua negeri atau kumpulan negara juga tergolong dalam sejarah sejarah yang kritikal. Ia memerlukan penumpuan semua kuasa, tindakan berani, cepat dan tegas, keupayaan untuk menilai keadaan dengan cepat dan tepat, dan membuat keputusan yang paling optimum. Ciri-ciri seperti ciri-ciri komander dengan ciri-ciri karismatik (Napoleon the Great, Stalin), yang tentara percaya tanpa henti.

Semasa peperangan, tekanan psikologi sangat hebat, semua orang hidup dalam keadaan kecemasan, dan sangat penting bahawa para pejuang percaya komandan mereka, pesanan mereka tidak dilakukan terlalu keras seperti yang disabitkan. Mereka mesti pasti bahawa komander mereka membuat keputusan yang betul, dan kemenangan itu dijamin dengannya.

Kesedaran kultus, sebagaimana telah disebutkan, dikaitkan dengan agama. Agama sebagai salah satu bentuk kesedaran sosial adalah pandangan dunia orang yang sangat mempercayai kuasa ghaib. Pada zaman dahulu, dikatakan bahawa bersama-sama dengan perubahan dalam hubungan sosial, dengan peningkatan dalam keadaan material orang, mereka tidak lagi percaya kepada Tuhan dan akan berpindah ke posisi ateisme. Dengan kata lain, mereka berharap dapat membina masyarakat yang benar-benar atheistic. Ia adalah pandangan naif agama - fenomena prospek dunia utama. Boleh dikatakan bahawa pengaruh agama dan pandangan agama sebahagian besarnya bergantung pada keadaan material orang. Seseorang yang sentiasa prihatin tentang mencari makanan untuk dirinya sendiri dan bumbung di atas kepalanya mudah dipengaruhi oleh agama, kerana dia berharap agar Tuhan akhirnya membantu dia. Beliau mula beralih kepada lelaki perubatan, tukang sihir, tukang sawit, dan sebagainya. Tetapi walaupun semua orang menjadi makmur dan kaya, kesadaran agama tidak akan hilang lagi. Selain itu, ia tidak akan hilang walaupun semua anggota masyarakat menerima pendidikan yang lebih tinggi. Adalah diketahui ramai ramai saintis yang beragama.

Kita tidak boleh lupa bahawa manusia adalah satu-satunya haiwan yang menyedari keabadian kewujudannya, kematiannya sendiri. Russell menulis bahawa naluri kerana takut kematian adalah emosi manusia yang paling penting. Tetapi, lambat laun, seseorang mesti pergi ke dunia lain, dan dia mahu mempercayai kehidupan akhirat, dan agama memberinya kepercayaan sedemikian. Oleh itu, dalam kajian agama, adalah perlu untuk mengubah bukan sahaja kepada sumber-sumber sosial kesadaran agama, tetapi juga kepada orang itu sendiri, kepada jiwa beliau. Fromm menulis: "Dalam manusia moden, banyak bentuk primitif agama tersembunyi tersembunyi. Ramai daripada mereka dipanggil neurosis, tetapi dengan kejayaan yang sama, anda boleh memberi mereka nama-nama agama: kultus leluhur, totemisme, fetishisme, ritualisme, kultus kesucian, dll. " Beliau memberikan contoh yang berkaitan dengan kultus nenek moyang. Gadis muda memuja bapanya dengan begitu banyak sehingga dia meluangkan masa lapang dengannya dan selepas kematiannya bunuh diri. Dalam wasiat, dia diminta untuk dikebumikan di sebelah ayahnya. Oleh itu, kultus itu diwujudkan bukan hanya berkaitan dengan personaliti sejarah tertentu, tokoh-tokoh sains, kesusasteraan dan seni, sukan, dan lain-lain yang popular, tetapi juga berhubung dengan orang yang tersayang.

Fenomena kultus dikaitkan dengan cita-cita yang dicari individu itu. Setiap orang mempunyai cita-cita hidup tertentu, yang baginya sejenis nilai-nilai yang dia cuba untuk mewujudkan, yang mana dia bercita-cita. Individu terkenal yang telah mencapai kejayaan tertentu dalam bidang kehidupan awam tertentu juga boleh bertindak sebagai yang ideal. Seringkali orang muda membuat berhala mereka, tunduk kepada mereka dan berusaha untuk menjadi seperti mereka, kerana mereka tidak meragui kesempurnaan mutlak cita-cita mereka. Dan walaupun patung itu hancur, mereka masih membuat kultus itu.

Akar epistemologi kesedaran kultus adalah bahawa dunia alam dan sosial di sekeliling manusia sangat rumit dan bercanggah. Kesedaran individu mencerminkannya secara keseluruhan adalah benar, jika tidak, seseorang tidak dapat hanya hidup, mencipta nilai-nilai material dan rohani. Tetapi, pertama, pantulan itu bersifat hampir sama, seperti yang dibuktikan oleh pelbagai deskripsi orang objek material yang mereka lihat. Kedua, seseorang bukan sahaja mencerminkan dunia objektif, tetapi juga mengubahnya dalam proses kegiatannya. Dan dia menghadapi kesulitan tertentu, tidak melihat kemungkinan resolusi mereka, mula mencari kekuatan yang akan membantu dia mengatasi kesulitan ini. Kekuatan ini, sebagai peraturan, adalah supernatural, yang mana tidak ada halangan. Dalam erti kata lain, seseorang dalam agama sentiasa mencari harapan dan keselesaan, dan beralih kepadanya ketika dalam kegiatan praktikalnya, dia menghadapi bahaya dan merasa tidak berdaya di hadapan mereka. Selalunya kultus itu benar-benar datang kepada bantuannya dalam erti kata bahawa seseorang, bergantung kepadanya, menjadi lebih tegas dan berani, yang membolehkannya mengatasi bahaya yang dia hadapi.

Tetapi seseorang sentiasa dalam proses mewujudkan kekayaan sosial akan dihubungkan dengan dunia di sekelilingnya, dia akan belajar dan belajar. Sememangnya, dia akan menghadapi lagi kesulitan, yang sekali lagi akan memaksanya untuk beralih kepada kultus, untuk kuasa ghaib dan untuk mendapatkan bantuan mereka. Dalam erti kata lain, selagi seseorang hidup dengan kebimbangan dan kecemasannya, kesadaran kultus sebagai fenomena sosial dan budaya akan wujud. Dan tidak kira apa ketinggian peradaban yang dicapai oleh masyarakat, kultus akan selalu ada di dalamnya, sama ada politik, atau agama, atau yang lain.

Pada mulanya, saya ingin ambil perhatian bahawa Gobozov dalam karyanya lebih teliti dan, pada pendapat saya, yang paling menarik dipaparkan topik ini. Saya, sebagai seorang sejarawan masa depan, lebih cenderung kepada sudut pandangan Gobozov, kerana Pembentangan bahan adalah berdasarkan prinsip historisisme, ia adalah sistematik dan ketat logik. Dalam gaya membentangkan isu ini, Gobozov ingin menekankan fakta bahawa penulis menganggap kultus keperibadian dalam dinamika, dalam perkembangan sejarah, menggambarkan bagaimana kultus keperibadian berkembang dalam pelbagai peringkat perkembangan masyarakat. Gaya penyampaian Barulin tidak kurang menarik dan pelik, semenjak itu dia menganggap kultus keperibadian, nilai kepribadian dalam sejarah melalui peristiwa sejarah, oleh itu, pada pendapat saya, sisi lain dari isu itu tidak dilindungi, i.e. personaliti itu sendiri tidak memainkan peranan. Dengan kata lain, Barulin agak melemahkan peranan fakta sejarah dan peristiwa, sambil meminimumkan peranan individu dalam sejarah. Pada pendapat saya, kedua-dua personaliti dan peristiwa sejarah harus dipertimbangkan sebagai bersamaan. Saya juga menganggap Barulin sebagai cacat dalam fakta bahawa dia tidak menunjukkan sepenuhnya dinamika perkembangan kultus keperibadian, walaupun dia mengutip contoh sejarah yang luar biasa untuk mengesahkan beberapa tesisnya. Dalam karya kedua-dua penulis, saya suka fakta bahawa mereka memetik pendapat para sarjana tentang isu ini, dan juga memberikan contoh yang nyata tentang manifestasi kultus keperibadian pada masa yang berlainan dan di negara-negara yang berbeza.

Sifat kultus keperibadian Stalin

"Buku ini tidak akan hilang dalam aliran" Stalinis, "kerana ia adalah istimewa. Ian Plamper memandang "dapur" propaganda Soviet, di mana produk utamanya sedang disediakan - mitos "pemimpin tercinta." Berjuta-juta orang Soviet tidak pernah melihat Stalin hidup, tetapi yakin bahawa mereka "melihat" dia. Mengenai bagaimana dan oleh siapa ilusi hebat ini dicipta, menulis Jan Plamper. " Ini adalah semakan oleh Elena Zubkova dari Institut Sejarah Rusia, Akademi Sains Rusia, di buku "Alchemy of Power. Kultus Stalin dalam seni visual. Baru-baru ini, buku ini diterbitkan dalam bahasa Inggeris, dan terjemahan Rusia muncul di rumah penerbitan Moscow "Kajian Sastera Baru". Penulis buku ini adalah seorang profesor di Universiti Berlin Jan Plamper, yang berpendidikan di Amerika Syarikat. Pembentangan edisi bahasa Rusia telah diadakan di Universiti Eropah St. Petersburg.

St Petersburg sangat dekat dengan Jan Plamper, kerana di sini dia belajar bahasa Rusia, yang sekarang dia lancar. Dari 1992 hingga 1994, beliau berkhidmat di sini sebagai perkhidmatan alternatif di bawah masyarakat "Memorial" di Petersburg. By the way, memorial Petersburg turut mengambil bahagian dalam persembahan.

The epigraph kepada buku itu adalah kata-kata pengarang sendiri yang meletakkan penutupnya: "Bagaimana dia mengambil alih badan, jiwa dan mimpi orang-orang Kesatuan Soviet dan orang asing yang bersimpati masih menjadi misteri hingga ke hari ini." Ahli sejarah cuba mencari kunci teka-teki ini, memerhatikan bagaimana imej "pemimpin negara" dan "kawan terbaik olahragawan" dicipta dalam lukisan, pawagam dan editorial akhbar Soviet dari 1933-1953.

Jan Plamper menulis bahawa sejak akhir tahun 30-an "apabila mencipta pelbagai imej Stalin, satu sistem tanda yang telah diperintahkan telah digunakan - kanon, yang telah diperhatikan dengan teliti dari sekarang, walaupun ia terus berubah." Dan menggambarkannya dengan satu contoh ilustrasi: ketika Lenin dan Stalin digambarkan bersebelahan, "pemimpin proletariat dunia" akhirnya menjadi lebih seperti seorang kakek dongeng yang baik, sementara "bapa bangsa" seolah-olah semakin megah dan bijak. Stalin memerhatikan dan penjelmaannya pada skrin perak. Pada mulanya, dia digambarkan oleh pelakon Georgia Mikhail Gelovani. Tetapi apabila selepas perang, Stalin mula memuliakan rakyat Rusia, peranan generalissimo dipertanggungjawabkan kepada Alexei Diky, dilakukan oleh Stalin tanpa aksen, dan "prototaip" sangat menyukainya. Tetapi dari masa ke masa, peranan itu kembali ke Gelovani.

Kerja Jan Plumper sangat dihargai oleh rakan-rakannya dari Rusia. Boris Kolonitsky, naib rektor pertama Universiti Eropah St. Petersburg, dalam satu wawancara dengan koresponden Voice of America, berkata: "Pada pendapat saya, ini adalah kerja yang sangat besar dan tepat. Lelaki itu melihat banyak sumber dan bijak memprosesnya, secara mendalam dan kritis mentafsirkan mereka. Saya fikir ini sangat menarik dari sudut pandang profesional. " Boris Kolonitsky membenarkan penghargaannya sebagai berikut: "Sebagai contoh, dia menunjukkan bagaimana akhbar Pravda berfungsi. Di satu pihak, ini adalah penghitungan yang sangat berhati-hati terhadap penerbitan pelbagai gambar dan imej Stalin yang lain. Kami bercakap mengenai potret Stalin, imej kumpulan, dan imej latar belakang yang dipanggil, di mana orang menentang latar belakang patung, patung, dan potret Stalin. Dan pengiraan ini sendiri banyak memberi. Beliau bercakap tentang penampilan beberapa kitaran tahunan penerbitan potret Stalin. Ini adalah satu sisi kajian. Sebaliknya, Jan Plamper cuba mengenal pasti beberapa mekanisme di belakang. Iaitu, dia menganalisis permintaan pelbagai editor surat khabar untuk menerbitkan gambar ini atau itu, reaksi Stalin sendiri, atau radasnya kepada permintaan tersebut. Menunjukkan bagaimana mereka menapis, menapis, memilih imej ini. "

Kedua-dua Jan Plamper dan Boris Kolonitsky menyatakan pada persembahan bahawa untuk mewujudkan kultus keperibadian yang sebenar, seorang ahli politik perlu mengasah imejnya, yang hanya membolehkan potret rasmi, tetapi menolak walaupun karikatur mesra, belum lagi karikatur. Pada masa yang sama, dalam bukunya, Jan Plamper menyebutkan bahawa dalam masa Stalin terdapat hujah-hujah satirikal tentang dia, anekdot dan kartun, tetapi mereka merebak di bawah tanah, di antara orang yang paling dipercayai, kerana apabila mereka ditemui, penulisnya berisiko mati.

Pemalsuan imej "pemimpin semua masa dan rakyat" berlaku secara beransur-ansur - sebahagiannya selepas laporan Khrushchev di Kongres CPSU XX, pada tahap yang lebih tinggi - pada masa peretroika Gorbachev, bahkan lebih - pada tahun 90-an. Kini terdapat satu lagi masa "pemulihan" Stalin, sebahagiannya dalam tahun-tahun Brezhnev.

Dalam bab terakhir buku "Alchemy of Power" terdapat pernyataan yang bersifat paradoks: "Seolah-olah slogan era Stalin," Stalin adalah selama-lamanya hidup! "Kekalkan hari ini sama relevannya pada masa lalu. Penyelidik akan mencari tahu mengapa ia berlaku. Mungkin, menurut beberapa anggapan, sebab itu adalah kewujudan rejim yang berterusan selepas kematian diktator. " Dan sebagai antitesis, penulis mengutip contoh-contoh Itali, Jerman, dan Romania, di mana era totalitarianisme berakhir dengan kematian diktator dan Jepun, di mana identiti Kaisar Hirohito setelah kekalahan negara dalam Perang Dunia II adalah desakralisasi. Di Rusia, ini belum lagi berlaku, jadi kenyataan pada halaman terakhir penutup artis Vitaly Komar, yang tinggal di New York, kelihatan seperti peringatan: "Jika anda percaya bahawa Stalinisme boleh kembali, jangan simpan buku ini di rumah. Jika tidak, anda dan sanak saudara akan mendapati diri anda dalam GULAG. "

Sifat keperibadian personaliti dan pengaruhnya terhadap perkembangan masyarakat

kertas panjang, sains politik

Skop kerja: 29 p.

Tahun Penyelesaian: 2016

Kos: 25 rubel (806 rubel, 12.5 dolar)

KANDUNGAN
Pengenalan............................................................................................. 3
Bab 1 Ciri umum "kultus keperibadian"..................................6
1.1 Konsep "kultus keperibadian" dan ciri khasnya..............................................................................................6
1.2 Totalitarianisme dan "kultus keperibadian": kultus personaliti Stalin dan Mao Zedong....................................................................................... 10

Bab 2 "Pengembaraan Kepribadian" di ruang pasca Soviet....................... 16
2.1 Tanda-tanda muncul "kultus keperibadian" Putin.............................................................................................. 16
2.2 "Kultus keperibadian" S. Niyazov di Turkmenistan......................19
Bab 3 Akibat "kultus kepribadian" untuk masyarakat pasca Soviet..............................................................................................23
Kesimpulan...........................................................................................25
Rujukan.......................................................... 27

Kultus keperibadian adalah penilaian yang paling tinggi dan tidak terlalu rasional mengenai peranan dan fungsi seorang pemimpin politik dalam proses sejarah dan politik negara. Apabila seorang pemimpin, pemimpin, atau pemimpin politik terlalu tinggi atau deified, kita juga memerhatikan manifestasi kultus keperibadian. Seperti yang disebutkan di atas, manifestasi yang sering terjadi dalam fenomena ini berlaku dalam keadaan tidak maju, totalitarian, atau autoritarian. Satu lagi contoh ialah Perancis pada masa de Gaulle.
Kultus keperibadian merupakan komponen penting dalam pengorbanan kekuasaan. Dari segi sejarah, ini adalah kepulangan kepada tradisi pagan, dengan sifat-sifatnya. Makam, ritual politik dan agama rasmi, monumen dan manifestasi material yang serupa dengan kultus keperibadian adalah serupa dengan butiran paganisme. Adalah dipercayai bahawa asal-usul ideologi keperibadian personaliti berasal dari ideologi, dalam masyarakat totaliter, misalnya, kuasa cenderung kepada pemilikan monopoli pengetahuan, kebenaran. Pemimpin ideologi ini dikurniakan dengan peluang istimewa yang melekat pada para ahli sihir dan nabi.
Oleh itu, dalam hal struktur patriarkal negara, serta bentuk-bentuk rejim penghinaan yang lain, dapat dikatakan bahawa mereka sepenuhnya berdasarkan ideologi kultus keperibadian. Mereka mempunyai organisasi hierarki tradisional masyarakat yang tegas, gabenornya adalah "penguasa yang baik".
Sebab-sebab timbulnya kultus keperibadian termasuk hakikat bahawa sejumlah besar kekuatan politik, ekonomi, dan rohani biasanya tertumpu di tangan para pemimpin politik. Di samping itu, pemimpin mempunyai kuasa ke atas orang bawahan. Dan, selalunya, penilaian tindakan tertentu pemimpin terakhir datang dari motif peribadi, kebajikan. Dalam masyarakat totaliter, ketergantungan pada faktor di atas tidak terhad oleh apa-apa atau sesiapa pun. Semua manfaat kehidupan dan sosial dalam masyarakat berada di tangan seorang. Dalam pembentukan kultus keperibadian, tuan membuat gambar yang memainkan peranan penting. Ini adalah rawatan ideologi masyarakat dan kesedaran jisim.

Selepas meletakkan pesanan anda akan mempunyai akses kepada kandungan, pengenalan, senarai rujukan *
* - jika penulis telah bersetuju dan menyiarkan huraian ini.

Baca Lebih Lanjut Mengenai Skizofrenia